FF35しようずｗｗｗｗｗｗｗｗ【エネルギー】海をダムに見立て発電　深さ千メートルの海中に発電機があれば原発千基分も可能

i2i無料WEBパーツ

RSS、アクセスランキング調整中

好きな女にこれ試してみろｗ反応ぜんぜん変わるぞ！new!

　　　FF35しようずｗｗｗｗの人気ページはここだ！

好きな女にこれ試してみろｗ反応ぜんぜん変わるぞ！new!

【エネルギー】海をダムに見立て発電　深さ千メートルの海中に発電機があれば原発千基分も可能－神大院教授が構想発表　

1 名前：依頼２８－５５＠pureφ ★[sage ] 投稿日：2012/03/04(日) 08:42:56.47 ID:???
海をダムに見立て発電　神大院教授が構想発表　

http://www.kobe-np.co.jp/news/shakai/Images/04847024.jpg

　原発事故に伴う電力不足が懸念される中、神戸大学大学院海事科学研究
科の西岡俊久教授（６３）が「海洋エネルギーを活用した大規模発電装置の仕
組みを発明した」と発表した。海を巨大ダムに見立て、海中で水力発電を行うと
いう独創的なアイデア。理論的には原子力をはるかに上回る発電が可能といい、
国際特許を申請している。（今泉欣也）

　西岡教授は、破壊動力学の第一人者。物体に亀裂ができるメカニズムを解明
するなどし、文部科学大臣科学技術賞、兵庫県科学賞などを受賞している。

　海洋発電を考えたきっかけは、英スコットランド行政府が２００８年に創設した
「サルタイヤ賞」。海洋エネルギーだけを利用した革新的発電技術の開発者に賞金
１０００万ポンド（約１２億円）を贈る賞で、西岡教授は地球の端が滝になっている
「地球平面説」の絵からヒントを得たという。

　海洋発電装置は、大型船のような海上浮遊物と海中の発電機２基、海中の
配管で構成される。

　まず、海水が海上浮遊物に付設した配管に入り、水の勢いでタービンを回して発電。
海水はその後、潜水艦のような耐圧容器に入った海中に向けて配管内を落下し、
発電機のタービンを回す。電気は海底ケーブルなどから陸上に送電し、海水はモー
ターを使って容器外に排出する。

　配管の素材として用いる「スペクトラ繊維」は、鉄の１０倍の強度。「金属疲労が
生じず、かつ軟らかいので巻いて収納できる」と西岡教授。発電量は水の流量と落下の
高低差で決まり、「例えば、海中の発電機が深さ千メートルであれば原発千基分
（１基分の発電量約１００万キロワット）の電気を作り出すことも可能だ」と強調する。

　西岡教授は「ばかげた話と思うかもしれないが、実現すればクリーンな自然エネルギーで
国全体の必要量を賄える。兵庫県内の企業など日本の英知を結集し、可能性を
探りたい」と話している。

神戸新聞　2012/02/28 15:30
http://www.kobe-np.co.jp/news/shakai/0004847023.shtml
プレスリリースは見れなくなっているようです。
超大規模海洋発電(原子炉千基分以上の発電可)装置の発明 ―海洋に巨大水力ダムを造る
http://prw.kyodonews.jp/open/release.do?r=201202222587
ミラー？
必見！智慧得（398）「西岡俊久／『海神』海洋エネルギー大規模発電装置」
http://blog.goo.ne.jp/fukuchan2010/e/4e1f40133f8abd6675cc84a53c2eeb2f

関連ニュース
【話題】100万kWhの発電にかかる規模とコスト試算・・・原子力約0.3ha、890万円、太陽光約5600ha、3010万円～4580万円★4
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1330778725/-100
【エネルギー】日本には「黒潮」がある海流発電の研究をIHIや東芝が着手画像あり
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1323835061/-100

402 名前：水先案名無い人[] 投稿日：2012/03/16(金) 08:21:09.98 ID:q9gX4rRy0
【エネルギー】海をダムに見立て発電　深さ千メートルの海中に発電機があれば原発千基分も可能－神大院教授が構想発表　
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1330818176/

19:名無しのひみつ :2012/03/04(日) 09:29:20.17 ID:cT6nA466 [sage]
　 ┌─┐
～～┓↓┏～～
　　 ┃発┃　これが可能なら永久機関だな
　　 ┃電┃
　　 ┃　 ┃→排水
　　 ┗━┛

32:名無しのひみつ :2012/03/04(日) 09:43:26.97 ID:1AJmWiaK
>>19　の図を見て、揚水発電所的な発想ならなんとかなりそうな気がした。
汲み上げるんじゃなくて、掻き出す方向になるし、収支は知らんけど。

▼ 414 名前：水先案名無い人[sage] 投稿日：2012/03/16(金) 11:12:17.87 ID:/+YP1Cot0
>>402
それは永久機関じゃなくて自然エネルギーを利用してるだけだろ
大体、排水はどうやるんだ？
水圧に打ち勝つだけの排水をするには、位置エネルギーと最低でも同量のエネルギーが必要。
まさかポンプで海面まで吸い上げるなんて話じゃないだろうな。

潮汐を利用するんなら潮汐発電は既にあるし、わざわざ建設コストも送電コストもかかる
海のど真ん中に潮汐発電所を作るメリットは全く無い。

▼ 416 名前：水先案名無い人[sage] 投稿日：2012/03/16(金) 11:21:13.98 ID:6w5h7qyk0
>>414
だから「もし可能なら」永久機関になっちゃうよねって話。
「これで行ける」っていう先生への、シンプルな反論。

87 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/04(日) 14:17:15.91 ID:J94aXJMe
記者が内容をよく理解してないだけだろ
発電機を潮位の変化分上げ下げすることがミソなのにまったくそれに触れていない
配管がフレキシブルである必要はそこからくる

▼ 89 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/04(日) 14:44:55.76 ID:PITrwnvF
>>87
それなら潮汐発電でいいだろ。
何のために深海に設置するんだよ。

▼ 90 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/04(日) 14:49:42.57 ID:FWlkEKI9
>>87
発電量の調節の為じゃなかったのか

▼ 91 名前：名無しのひみつ[] 投稿日：2012/03/04(日) 14:52:01.37 ID:5N6eaDls
>>87
俺も最初そう思ったけどプレリリース見たらそんなの全然関係なかった。

119 名前：名無しのひみつ[] 投稿日：2012/03/04(日) 18:07:40.19 ID:yTIRNBPZ
否定する理由ばかり考えて
成功させるために頭を使わないのが現世日本人が常に敗北し続ける理由

▼ 121 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/04(日) 18:12:55.97 ID:5LebqsVj
>>119
それは一般論としては言ってもいいが
>1　の話をしているときに持ち出してくるのは、ただの物理無知

▼ 123 名前：名無しのひみつ[] 投稿日：2012/03/04(日) 18:14:02.98 ID:j0lEW5ZU
>>119
で、成功させる秘訣は？
疑似科学でカネを巻き上げる詐欺商法の構築ですか？ｗ

383 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/06(火) 23:48:48.32 ID:Qcm9zGEM
U字状の配管沈めて片方の口から注水
↓
両方の口で水位が同じになるまで発電できる
↓
横倒しにして海面で排水

これで１配管当たり30分発電できるとすると
16本で8時間発電できるのでピーク電力賄うのなら余裕だろ
10分しかできなくても48本で済む
海面で取水したものを海面に排水だから環境破壊も最小限
設備全体を海面に揚げられるからメンテもしやすい

▼ 384 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/06(火) 23:54:56.19 ID:GfTJEhh3
>>383
発電機構部分の耐圧は？
水没に耐える構造でなければいけないよ
それに、揚水発電ならば地上の揚水ダムに送電したほうが簡単でね？

▼ 398 名前：名無しのひみつ[] 投稿日：2012/03/07(水) 08:16:27.23 ID:LqtkVhAh
>>383
> U字状の配管沈めて片方の口から注水

この時点でエネルギー収支はマイナス。
発電効率が100%でも収支ぜろまでしか戻せない。

▼ 399 名前：名無しのひみつ[] 投稿日：2012/03/07(水) 09:01:44.50 ID:t3GcUg+k
>>398
てか、エネルギー収支以前に>>383のは技術的に可能なのか・・・
浮力に抵抗して配管を沈めなきゃならないし。
重りを使って沈めるとしても配管と重りの大質量を引き上げなきゃならない。
無理じゃね？

263 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/05(月) 14:45:49.75 ID:8P0AyECM [1/5]
こういうの思いついちゃう人ってこんな図見たらテンション上がるんだろうな
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1e/Perpetuum2.png

タクシーの頂上につけた風車も同じ
http://www.ecolo21.com/news/051205.htm

教授なのに永久機関思いついちゃうのはどうよ？
今まで何勉強してきたんだよと

512 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/08(木) 14:59:28.71 ID:ovkZvOtr
>>263
＞プロペラと発電機を大手のメーカーに依頼し、風の抵抗が少なくなるような形にしました。

この「風の抵抗が少なくなる」の意味がどういう意味かだな。
通常のプロペラ発電機よりは小さい抵抗だが普通の屋根ランプよりは
抵抗が大きいなら無意味。

▼ 514 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/08(木) 15:27:17.61 ID:vvz2LEe3
>>512
＞普通の屋根ランプよりは抵抗が大きいなら無意味。
まあそれはないだろう
風車なんてどんな発電効率いい形状にしても、後ろにスカスカ空気抜けてくもんだから。
逆に空気抵抗がすごく少ない風車なんて、一般的には発電できてない証拠だしな

▼ 527 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/08(木) 18:25:01.02 ID:oMp05iAC
>>514 イミフ

普通に考えればランプを空力考えた形にするのが効率良い。

これは「風力でエコやってます」って完全なPR用だろ。

529 名前：名無しのひみつ[] 投稿日：2012/03/08(木) 18:37:48.28 ID:fsyvgD8x [2/2]
>>527
イミフなら意味考えてからレスしろ
どうランプを流線形にしようが、その断面積の空気抵抗で風車回した方がプラスだわ

561 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/09(金) 13:31:52.13 ID:0/NnDSF7 [3/13]
>>529

>>514　の内容

>＞普通の屋根ランプよりは抵抗が大きいなら無意味。

>まあそれはないだろう
>風車なんてどんな発電効率いい形状にしても、後ろにスカスカ空気抜けてくもんだから。
ここまでは「風車は抵抗が少ない」という主張

>逆に空気抵抗がすごく少ない風車なんて、一般的には発電できてない証拠だしな
ここは「抵抗の少ない風車は発電できない」という主張

何を言いたいの？

ついでに、風車なんかつけないで、天井灯を白熱電球からLED にしたらどれだけ
エネルギーが節約できるか考えてみたら？

で、このサイズの(抵抗が少ないｗ）風車を自動車につけて何W発電できるのか調べてみたら？

569 名前：名無しのひみつ[] 投稿日：2012/03/09(金) 17:52:19.74 ID:KGRCFbPT
>>561
＞何を言いたいの？
＞イミフ
単に自分の読解力のなさで趣旨を理解できてないのにこの聞き方笑
「ゴメンここは理解出来なかったんだけど、こう言う解釈で合ってる？」
みたいな風に聞いてくれたら嬉しいなw

＞で、このサイズの(抵抗が少ないｗ）風車を自動車につけて何W発電できるのか調べてみたら？
いや、オレはあの風車で行灯が点くなら、別に計算の必要ないんだけど。
当然君は調べたんだろうね。
もちろん、計算したんだろ？
まさか人を責めといて自分はしてないなんて、そんな事あり得ないよね…
ちょっとでも疑ってごめんな。で何Ｗだった？？

▼ 577 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/09(金) 18:39:40.73 ID:0/NnDSF7
>>569
> もちろん、計算したんだろ？

理論的最大値

時速 40km で走って

理論的最大効率として

P= Cp×(1/2)×ρ×A×V^3
V = 40km/h = 11.111 m/s
Cp = 16/27
ρ(大気密度)= 1.205 kg/h (20℃)
A(羽の面積) m^2

だから、　自転車並みの3W 出力得るのに

74㎝2　以上の面積を持った羽が必要。
街中で20km/h で走るならその8倍の面積が必要。

もちろん、これは理論値で、実際の効率はそれよりはるかに落ちる。

▼ 578 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/09(金) 18:41:08.15 ID:0/NnDSF7
>>577
まちがいなく飾りです。

572 名前：名無しのひみつ[sage] 投稿日：2012/03/09(金) 18:05:38.75 ID:0/NnDSF7

こんなナンセンスを「理解」できたら異常者ですがな。

冷静に考えてエコ詐欺にあきれてるんですが